La lotta ai cambiamenti climatici passa inevitabilmente attraverso l’abbandono dei combustibili fossili, ma la domanda che governi, imprese e cittadini si trovano di fronte è sempre la stessa: conviene sostenere oggi costi elevati per accelerare la transizione energetica oppure affidarsi alle tecnologie del futuro sperando che siano in grado di risolvere il problema?
Transizione energetica, lo studio pubblicato su Nature Communications
A fare il punto sulla questione è un recente studio pubblicato sulla rivista scientifica Nature Communications, che ha analizzato diversi scenari compatibili con l’obiettivo di limitare il riscaldamento globale a 1,5°C. Il risultato è chiaro: eliminare carbone, petrolio e gas entro il 2050 è possibile, ma richiederà investimenti e trasformazioni senza precedenti.
Secondo i ricercatori, la produzione globale di energia elettrica dovrà aumentare in modo significativo, fino al 60-80% in più rispetto agli scenari già considerati particolarmente ambiziosi. Parallelamente, gli investimenti nelle fonti energetiche non fossili dovrebbero crescere tra due volte e mezzo e tre volte rispetto ai livelli attuali, mantenendo questo ritmo per diversi decenni.
Un dato che potrebbe sembrare allarmante, ma che necessita di una precisazione. Non significa infatti che il mondo consumerà molta più energia rispetto a oggi. Al contrario, gran parte dell’energia attualmente fornita da benzina, diesel, gas naturale e carbone dovrà essere trasferita verso il sistema elettrico. Tecnologie come le auto elettriche, le pompe di calore e numerosi processi industriali elettrificati risultano infatti più efficienti rispetto alle soluzioni basate sui combustibili fossili.
La sfida della ricostruzione di un intero sistema energetico
La vera sfida non riguarda quindi soltanto la produzione di maggiore elettricità, ma la ricostruzione di un intero sistema energetico. Per oltre cento anni l’economia mondiale si è sviluppata attorno a fonti energetiche facilmente trasportabili, immagazzinabili e disponibili in qualsiasi momento. Le energie rinnovabili possono garantire enormi quantità di energia pulita, ma la loro produzione dipende dalle condizioni atmosferiche e dalla disponibilità delle risorse naturali.
Per questo motivo saranno necessarie reti elettriche più moderne e resilienti, sistemi di accumulo su larga scala, impianti per la produzione di idrogeno verde e nuove infrastrutture industriali capaci di sostenere il cambiamento.
Esiste però una seconda strada. Alcuni scenari prevedono infatti di mantenere una quota residua di combustibili fossili compensandone le emissioni attraverso tecnologie di cattura e rimozione dell’anidride carbonica, come la CCS (Carbon Capture and Storage), la BECCS e la DACCS. Questa soluzione appare, almeno sulla carta, meno costosa nel breve periodo perché consentirebbe di continuare a utilizzare parte delle infrastrutture esistenti.
Il problema della diffusione
Il problema è che queste tecnologie sono ancora lontane dall’essere diffuse su larga scala. Oggi riescono a intercettare solo una piccola parte delle emissioni globali e, per contribuire in modo significativo agli obiettivi climatici, dovrebbero aumentare la propria capacità di centinaia di volte nei prossimi decenni.
La questione, quindi, non si riduce a una scelta tra una soluzione semplice e una complessa. Si tratta piuttosto di decidere come gestire il rischio. Da una parte c’è una transizione energetica più costosa ma basata su tecnologie già disponibili e consolidate; dall’altra un percorso apparentemente meno oneroso che punta però sul rapido sviluppo di strumenti che devono ancora dimostrare la loro efficacia su scala globale.
In definitiva, il vero interrogativo non è soltanto quanto siamo disposti a investire oggi per costruire un sistema energetico sostenibile, ma quanto siamo disposti a rischiare nel rimandare le decisioni che potrebbero determinare il futuro climatico del pianeta.